Я не хотел писать про возможный закон о блокировке социальных сетей. Но уж больно невтерпеж стало. Все пишут, а я что – не эксперт что ли? Не популярный блогер? А вы знаете, что в Инстаграме на меня подписано четыре Джорджа Клуни и два Кая Метова?
Кадр из х/ф «Газонокосильщик», 1992, реж. Бретт Леонард
Тема разговора (для тех, кто не в курсе) такова. Депутаты мажилиса Динара Закиева и Айдос Сарым предложили внести правки в законодательство, согласно которым все иностранные мессенджеры и социальные сети должны будут пройти регистрацию в уполномоченных органах Казахстана и открыть здесь свои представительства, руководить которым должен гражданин РК. В противном случае они будут заблокированы. Инициатива предложена в свете парламентской дискуссии о противодействии кибербуллингу в детской и подростковой среде.
И вот я решил обо всем этом написать, тем более, что в народе (в смысле - в Фейсбуке) стали тиражировать какие-то дикие, я бы сказал, завиральные теории. Я понимаю, что казахстанский Фейсбук сегодня что-то вроде книги жалоб, и что недаром говорят: «В Инстаграме всех слабых и некрасивых людей скидывают с обрыва в Фейсбук». Тем не менее, власть к этой соцсети прислушивается, и я даже не знаю, почему.
Ну, так вот о завиральных, или, как сегодня принято говорить о «конспирологических» теориях. Одна из них такая. «Авторы законопроекта действуют по указке Кремля (вариант – по указке ЦК КПК). Их цель – добиться закрытия американских Facebook, Twitter, Youtube и WhatsApp и оставить только Телеграм, ВВконтакте и еще Одноклассники (по второй версии – только TikTok), чтобы через них влиять на массы и управлять ими как хочет Москва (Пекин)».
Этот бред я даже обсуждать не буду, потому что так извратить суть дела могут только слабоумные. На самом деле депутаты предлагают крайне своевременную вещь – урегулировать отношения государства и иностранных, пусть и виртуальных структур.
Правда, я не совсем понял, при чем здесь борьба с кибербуллингом? Почему только с кибербуллингом? Почему только с детским? Что, у нас взрослых в сетях не травят, что ли? Только-только похоронили хоть и молодую, но уже взрослую молодую писательницу, которую довели до смерти хейтеры из соцсетей. Только-только покончил с собой чиновник, который (как говорят) не выдержал унижений. Каждый день мы читаем о шантаже и угрозах в социальных сетях. Так что кибербуллинг – только одна из разновидностей интернет-правонарушений против личности. Есть еще флуд, флейминг, хейтерство, троллинг, тот же шантаж, оскорбление и клевета, вторжение в личную жизнь и т.д. Если уж думать о законе, то он должен касаться всех правовых аспектов нашего пребывания в онлайне, не так ли?
И начинать борьбу с кибербуллингом нужно, конечно, не с регулировки соцсетей. Ведь социальные сети – всего лишь технологии, которые сами по себе ни хорошие, ни плохие. Люди используют социальные сети и для блага, и для зла. Это всё равно, если бы в ответ на ДТП, где человека сбили на автомобиле производства Японии, власть запретила бы ввоз машин из этой страны как потенциально опасных. А еще закрыла бы навсегда дорогу в городе, на которой случилась эта авария.
Бороться нужно не с инструментом, а с конкретным человеком, применившим этот инструмент для преступных целей. Для этого нужны новые статьи в кодексах Казахстана, которые бы рассматривали и оценивали деяния, произведенные в виртуальной реальности. Нужно раз и навсегда поставить знак равенства между действиями человека в офлайне и онлайне. Не должно быть разницы в юридической оценке того, что публикуется онлайн, а что говорится в реальной жизни. Тем более, что мы всё больше и больше перемещаемся из «реала» в «виртуал», и по прогнозам нашего друга Цукерберга, через десять лет время пребывания в Сети превысит в среднем 14 часов в сутки. Получится как в старом фильме «Газонокосильщик» где предрекалось, что скоро люди погрузятся в цифровое пространство и приобретут новые проблемы и сложности, сменив физические тела на кибераватары.
Регулировать социальные сети нужно. Но как? Представительство в Казахстане – хорошо. А почему бы не рассмотреть введение интернет-паспортов, как предлагалось уже не раз? Хочешь жить в соцсетях – регистрируйся через интернет-паспорт.
Словом, вариантов много. И блокировка какой-либо социальной сети – тоже вариант. Но вот как на эту тему рассуждает сооснователь Whatsapp и глава Signal Foundation Брайан Актон (Brian Acton).
На вопрос, что он думает об указе Трампа, согласно которому ответственность за сообщения, публикуемые пользователями, возлагается на компании, управляющих соцсетями, Актон ответил: «Из личного опыта я знаю, что регулирование удушающе влияет на индустрии, замедляет инновации, мешает прогрессу. Так что, в основном, я против каких-либо форм регулирования соцсетей, особенно учитывая, что это затрагивает тему свободы слова».
И дальше: «Думаю, любое регулирование должно проводиться очень аккуратно, с наименьшим вредом для публичного дискурса и общения людей. Я еще пока не видел, чтобы кто-либо предложил что-либо приемлемое, поэтому я не очень оптимистично смотрю на перспективу регулирования в целом».
В общем, как говорил классик, «здесь нужно крепко и долго думать».
Андрей Зубов
